Supponiamo che la seguente dicitura sia stata aggiunta all’inizio della prima pagina di tutti gli studi pensionistici Buy-and-Hold (studi che identificano il tasso di prelievo sicuro al 4% senza prendere in considerazione le valutazioni):
“Ci sono due scuole di pensiero accademico su come funziona il mercato azionario. IL Compra e tieni Il modello dominante, oggi dominante, presuppone che il mercato sia efficiente. Ciò significa che gli investitori sono razionali e prendono in considerazione tutti i fattori che influenzano il prezzo delle azioni quando stabiliscono il prezzo delle azioni. Se questo modello è corretto, il market timing (cambiare la propria allocazione azionaria in risposta a grandi cambiamenti di valutazione) non è necessario e non funziona.
“Tuttavia, il modello di indicizzazione basato sulla valutazione, basato sulla ricerca vincitrice del premio Nobel scritta dal professore di economia di Yale Robert Shiller, presuppone che gli investitori a volte siano molto emotivi e soffrano di un’esuberanza irrazionale nel fissare i prezzi delle azioni. Se tale modello è corretto, gli investitori che cercano di mantenere il proprio profilo di rischio stabile nel tempo DEVONO impegnarsi nel market timing per farlo. Se tale modello è corretto, il market timing basato sui cambiamenti di valutazione deve produrre rendimenti più elevati adeguati al rischio.
“Il calcolo del tasso di prelievo sicuro eseguito in questo studio viene eseguito in base alla convinzione dell’autore nel modello Buy-and-Hold. Calcoli effettuati ai sensi dell Indicizzazione basata sulla valutazione Il modello mostrerebbe tassi di ritiro sicuri più elevati in periodi di valutazioni azionarie basse e tassi di ritiro sicuri più bassi in periodi di valutazioni azionarie elevate.
Visualizza gli studi pensionistici buy-and-hold
Cosa ne pensi?
Penso che quel linguaggio risolverebbe il problema.
La mia opinione personale è che non dovrebbe esserci il buy-and-hold studi sulla pensione oggi, 42 anni dopo che Shiller pubblicò la sua ricerca vincitrice del premio Nobel. Ma ovviamente capisco che non sarebbe ragionevole aspettarsi che tutti passino al nuovo modello entro 10 minuti dalla pubblicazione della ricerca che scredita quello vecchio. Le persone devono essere convinte a compiere il cambiamento. Hanno bisogno di fare molte domande. Devono riflettere sulle risposte che vengono date alle loro domande. Devono osservare come le persone che rispettano riorientano il loro pensiero su questi argomenti alla luce dei risultati della nuova ricerca.
Questi sono tutti passaggi necessari che devono essere intrapresi come parte di una transizione da un modello per comprendere un argomento a uno nuovo e tali passaggi possono essere completati solo nel corso di mesi se non anni. Questo è l’unico modo in cui sia mai successo. Questo è l’unico modo in cui potrebbe mai accadere.
Sapete in quali titoli nascosti stanno investendo in questo momento i principali hedge fund e gli investitori istituzionali? Clicca qui per scoprirlo.
Dato che il processo di transizione non è ancora avvenuto, non credo che sarebbe giusto vietare la pubblicazione degli studi pensionistici Buy-and-Hold. Ma sono fermamente convinto che un linguaggio del tipo sopra esposto dovrebbe essere richiesto in qualsiasi studio Buy-and-Hold. Se tale linguaggio viene fornito e un investitore utilizza uno studio di questo tipo e di conseguenza subisce un mancato pensionamento, mi sembra che tale investitore fosse stato avvertito di tale possibilità. Non penso che si tratti di frode se è stato dato un simile avvertimento. Credo che si tratti di frode se non viene dato tale avvertimento.
Sarebbe quindi un vantaggio per ogni singola persona coinvolta se tali avvertimenti fossero allegati a tutti gli studi Buy-and-Hold. Gli investitori verrebbero informati dei pericoli derivanti dall’utilizzo di studi pensionistici che non includono aggiustamenti di valutazione. Gli autori degli studi sarebbero protetti dalle accuse di frode. Gli indicizzatori informati sulla valutazione vedrebbero maggiore interesse per il loro lavoro da parte degli investitori che leggessero gli avvertimenti e scegliessero di verificare l’opportunità del nuovo modello. E ogni investitore del pianeta trarrebbe beneficio dal dibattito nazionale che deriverebbe dall’inclusione di quella lingua negli studi.
Una vittoria in tutto e per tutto.
I pericoli degli studi pensionistici
Tranne….
Sono passati 21 anni da quando ho premuto il pulsante “Invia” nel mio famoso post sottolineando i pericoli degli studi pensionistici privi di aggiustamenti di valutazione e ad oggi non vediamo questo linguaggio in un singolo studio Buy-and-Hold. Qualcuno deve vedere un lato negativo.
Lo svantaggio è che molti degli investitori che leggono quel linguaggio perderebbero fiducia negli studi Buy-and-Hold. Non tutti loro. Molti investitori adorano il Buy-and-Hold e tralascerebbero quel linguaggio e sarebbero perfettamente felici di usare la regola del 4%, indipendentemente da ciò che quello sciocco di Shiller e quello ancora più stupido di Bennett hanno da dire al riguardo. Ma molti investitori perderebbero la fiducia. E poi quegli investitori direbbero ai loro amici perché trovano il nuovo modello più persuasivo e anche alcuni dei loro amici perderebbero fiducia. La cosa sarebbe diventata una valanga.
Non sono solo io a pensare che andrebbe così. I Compratori e Detentori lo pensano, almeno a un certo livello di coscienza. Altrimenti aggiungerebbero quella lingua ai loro studi. Non lo aggiungono perché anche i compratori e detentori nutrono dubbi interiori sulla bontà del loro modello. Sospettano che far sapere agli investitori che esiste un altro modello che sembra essere più in sintonia con il buon senso (la disciplina dei prezzi è richiesta in ogni altro mercato esistente) porterebbe col tempo al collasso del modello Buy-and-Hold.
Bene, sai?
Non ho problemi ad avere un dibattito nazionale. Penso che sarebbe fantastico. Ma il fatto che i compratori e detentori non abbiano ritenuto opportuno sostenere la loro causa per 42 anni mi dice che non c’è molto da sostenere. Credo che ci sarà una sorta di dibattito dopo il prossimo crollo dei prezzi. Deve esserci un processo di transizione e il dibattito ne fa parte. Ma credo che il comportamento dei Buyer-and-Holders negli ultimi 21 anni segnerà praticamente il destino della loro strategia. Le persone ragionevoli semplicemente non investiranno i soldi della pensione secondo una strategia che i suoi stessi promotori non sono stati in grado o disposti a difendere per 21 anni.
Questo linguaggio dovrebbe essere incluso in tutti gli studi Buy-and-Hold. Non sono in grado di trovare alcuna giustificazione per non aver incluso tale linguaggio in uno studio sulla pensione Buy-and-Hold. Sei?
La biografia di Rob lo è Qui.
