Nina Shatirishvili/iStock via Getty Images
Ho iniziato la mia carriera nel campo degli investimenti come Securities Analyst Intern presso Fidelity Investments durante l’estate del 1981.
All’inizio di giugno, mi è stato chiesto di unirmi a pranzo con Ned Johnson, il leggendario presidente di Fidelity nella sua sala da pranzo privata, insieme agli altri due stagisti estivi.
Mentre ci veniva servito un pasto gourmet preparato dal suo chef esecutivo, Ned ci ha grigliato sui nostri migliori consigli di investimento. Questo è stato una specie di precursore dell’Idea Dinner immortalato su Showtime’s Billions, dove i migliori gestori di hedge fund della città cercano di eclissarsi a vicenda con la loro genialità e acume negli investimenti.
Invece, eravamo studenti MBA del primo anno, cercando di impressionare Ned. Uno stagista ha presentato i meriti delle aziende di prodotti di consumo dominanti come Procter & Gamble (P.G) e Kimberly Clark (KM). L’altro ha elogiato le prospettive di crescita dell’industria via cavo, che è stato il meccanismo di consegna di nuovi canali di programmazione come HBO e CNN, la prima rete di notizie di 24 ore creata di recente. Hanno abbagliato con rapporti P/E, proiezioni di flussi di cassa gratuiti e guadagni nella penetrazione del mercato.
Poi è stato il mio turno.
Ero piuttosto intimidito perché Ned era un’icona nel settore. È stato il primo portfolio manager superstar del Fidelity Magellan Fund. Era la figura di spicco nei fondi comuni di investimento.
Mi chiedevo se Ned stesse facendo una domanda trabocchetto. Fidelity era la più grande società di fondi comuni di investimento del paese e aveva appena superato i 10 miliardi di dollari di asset in gestione. Otto miliardi di dollari erano in fondi del mercato monetario. I fondi monetari rendevano il 16%.
Sapevo che la Fed era in una modalità restrittiva poiché stava combattendo l’inflazione, che sebbene avesse già raggiunto il picco era ancora a due cifre. Il presidente della Fed Paul Volker era determinato a mantenere i soldi stretti fino allo scoppio dell’inflazione. C’era un vecchio mantra che avevo imparato prima della scuola aziendale quando lavoravo nel centro monetario di una banca commerciale che si occupava di gestione patrimoniale/passività: “Non combattere la Fed”.
Con quella rapida analisi, ho detto a Ned che pensavo che i fondi del mercato monetario al 16% mi sembrassero abbastanza buoni.
Sei mesi dopo, durante il mio ultimo anno di business school, sono stato invitato al Fidelity Holiday Party a Boston. Ho fatto il check-in con il capo del dipartimento di ricerca prima della festa per salutarlo e, dopo aver recuperato il semestre a scuola, voleva farmi sapere che Ned si era ricordato della mia risposta durante quel pranzo estivo e che il mercato lo aveva dimostrato essere corretto. Il mercato azionario è sceso del 15% durante il periodo, mentre i fondi del mercato monetario hanno reso l’8%.
Racconto questa storia per due ragioni: in primo luogo, l’ambiente odierno ha molte somiglianze con l’estate del 1981 e in secondo luogo, a volte la risposta più ovvia è quella giusta.
Siamo in un periodo di alta inflazione da più di un anno. Il più alto tasso di inflazione dal 1981.
FREDDO
Il presidente della Fed Jay Powell ha insistito sul fatto che la Fed manterrà la rotta fino a quando l’inflazione non tornerà all’obiettivo del 2%.
Sebbene ci siano segnali che l’inflazione possa aver raggiunto il picco, è ancora al di sopra del tasso desiderato e ci sono molte indicazioni che l’economia è troppo forte per essere certi che raggiungeremo l’obiettivo del 2% su base sostenibile. Tra questi, l’aumento a sorpresa dei salari non agricoli della scorsa settimana di 517.000 nuovi posti di lavoro a gennaio e il tasso di disoccupazione del 3,4%, il più basso in 54 anni.
Sembra esserci uno scollamento tra le aspettative del mercato di un pivot della Fed e le dichiarazioni della Fed secondo cui i tassi continueranno a salire e rimarranno elevati per un po’ di tempo.
Quel vecchio mantra “Non combattere la Fed” sembra appropriato qui.
Gran parte dell’attenzione si è concentrata sulla discussione su dove la Fed prenderà i tassi, ma questa è solo una parte della loro politica monetaria.
La seconda parte è indicata come “Policy Normalization” che si sta realizzando attraverso una riduzione del bilancio della Fed. Il nome più comune è Quantitative Tightening (QT). Questo piano è stato comunicato nella dichiarazione del FOMC del 4 maggio 2022 ed è stato implementato a partire da giugno 2022.
La Fed doveva ridurre il proprio portafoglio SOMA consentendo ai titoli in scadenza di diminuire, inizialmente di 47,5 miliardi di dollari al mese per i primi tre mesi, poi di 95 miliardi di dollari al mese in futuro.
La Fed ha ora alle spalle otto mesi interi di QT e i risultati, fino ad oggi, sono stati inferiori a quanto originariamente previsto.
Riserva federale
La Fed non ha ancora raggiunto l’obiettivo mensile previsto di roll-off della sicurezza e cumulativamente ha tagliato solo $ 416,6 miliardi dei $ 617,5 miliardi previsti, ovvero il 67% delle proiezioni.
Il bilancio della Fed, a 8,4 trilioni di dollari, è inferiore solo del 6% rispetto a quando è iniziato il QT. Sebbene la Fed sia stata riluttante a dichiarare esplicitamente quanto QT pianificano, il calo di $ 416,6 miliardi difficilmente intacca l’espansione del loro bilancio di $ 8 trilioni con il Quantitative Easing. La normalizzazione apparentemente ha ancora molto da fare.
FREDDO
La politica monetaria della Fed in totale, i tassi di interesse a breve termine più elevati combinati con il drenaggio delle riserve bancarie attraverso il QT crea molta incertezza sulla direzione degli asset di rischio, come azioni e obbligazioni. Entrambi sembrano essere negativi per questi asset.
La soluzione del 5%.
In questo ambiente, una cosa è diversa. Per la prima volta in 17 anni, la liquidità offre un certo rendimento. Con l’inasprimento della Fed di 450 punti base nell’ultimo anno, i tassi a breve sono aumentati in modo significativo.
Il contante è diventato attraente!
I Buoni del Tesoro a sei mesi si aggirano intorno al 5%.
FREDDO
Storicamente, il contante è stato il ritardatario nell’allocazione delle attività tra azioni, obbligazioni e contante.
Il professor Aswath Damodaran della Stern School of Business della NYU ha compilato il set più completo di dati storici per queste tre classi di attività tra il 1928 e il 2022. Per questo periodo di 95 anni il rendimento medio annuo per ciascuna è stato:
Azioni 9,6%
Obbligazioni 4,6%
Contanti 3,3%
La regola standard degli investimenti è “maggiore è il rischio, maggiore è la ricompensa” e questa regola è generalmente vera per queste categorie di attività a lungo termine. Le azioni sono le più volatili nel tempo e offrono il rendimento annuo medio più elevato, mentre la liquidità è l’investimento più sicuro e offre il rendimento annuo medio più basso.
Ma per periodi di tempo più brevi, la regola non vale necessariamente.
Nel 2022, come nel 1981, la liquidità ha sovraperformato sia le azioni che le obbligazioni. In effetti, questo evento si verifica più spesso di quanto si possa pensare. I dati del professor Damodaran mostrano che la liquidità in realtà supera sia le azioni che le obbligazioni il 15% delle volte.
Due dei maggiori luminari degli investimenti sono attualmente d’accordo sul contante:
Charlie Munger, vicepresidente di Berkshire Hathaway, afferma di detenere quasi il 20% del loro portafoglio in contanti, uno degli importi più alti di sempre. Detengono così tanto denaro che Munger, l’investitore di valore, spiega, “perché non c’è nulla che possiamo sopportare di acquistare”.
Ray Dalio, il presidente di Bridgewater Associates, il più grande hedge fund del mondo, che è stato un sostenitore di lunga data della filosofia “cash is trash”, ha recentemente cambiato tono. Proprio la scorsa settimana è stato citato dalla CNBC dicendo che la liquidità è diventata “piuttosto interessante” rispetto sia alle azioni che alle obbligazioni.
Con molta incertezza mentre la Fed continua la sua politica di inasprimento per riportare l’inflazione al livello desiderato del 2%, la soluzione del 5% – contanti, potrebbe essere la strada da percorrere.
Questo articolo è stato scritto da
Ho dedicato la mia carriera a seguire i mercati dei capitali e gestire asset a reddito fisso. Ho fondato Gray Capital Management LLC e prima ancora ero Head of Taxable Fixed Income presso Fidelity Investments. Ho un MBA in Finanza alla Wharton e una laurea in Economia all’Union College.
Divulgazione: Non deteniamo/non deteniamo posizioni su azioni, opzioni o derivati simili in nessuna delle società menzionate e non prevediamo di aprire tali posizioni entro le prossime 72 ore. Ho scritto io stesso questo articolo ed esprime le mie opinioni. Non ricevo compenso per questo (tranne che da Seeking Alpha). Non ho rapporti d’affari con nessuna società le cui azioni sono menzionate in questo articolo.
