Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell tiene una conferenza stampa a seguito di una riunione politica di due giorni del comitato del Federal Open Market a Washington, gennaio 30, 2019.
Leah Millis | Reuters
Non doveva funzionare in questo modo: la Federal Reserve non avrebbe dovuto tornare e salvare l’economia come ha fatto durante la crisi finanziaria, perché le imprese americane avrebbero imparato la lezione sul non prepararsi a rischi imprevisti e non avrebbero avuto bisogno di una banca centrale per salvarlo.
Ma eccoci di nuovo qui, e inizia la crisi di 2020 assomigliare molto alla crisi di 2008.
I mercati sono stati gommati, le aziende con troppi debiti rischiavano di fallire, e la Fed fu nuovamente chiamata ad espandere il suo bilancio e ad adottare misure straordinarie per salvare la situazione.
Nonostante la retrocessione di mercoledì , il mercato azionario ha incoraggiato gli sforzi della Fed. L’S & P 500 alla chiusura di martedì aveva guadagnato quasi 27% dal suo minimo di chiusura di marzo 23, lo stesso giorno la Fed ha detto che avrebbe acquistato Treasury e titoli garantiti da ipoteca in quantità illimitate, a differenza di $ precedentemente impostato limite di miliardi.
Ma l’implementazione di una forma apparentemente infinita di allentamento quantitativo ha dato il via a una manifestazione a Wall Street e un più ampio dibattito sul supporto quasi non mitigato che la Fed ha ora promesso di aiutare i mercati finanziari e l’economia sottostante. Mentre la banca centrale si è impegnata a concentrarsi su Main Street – ha anche una struttura di prestito con quelle parole in esso – i critici affermano che sta implementando programmi orientati a Wall Street, e arriveranno a pentirsene.
Danielle DiMartino Booth, CEO di Quill Intelligence, era un assistente senior dell’allora presidente della Fed di Dallas Richard Fisher durante la crisi finanziaria. Ha detto che gli attuali funzionari della banca centrale stanno oltrepassando i loro limiti e stanno virando in un territorio legale discutibile.
“Un giorno, questo dovrebbe andare alla Corte Suprema. È una violazione così profonda del Federal Reserve Act. È una tale violazione del funzionamento dei mercati dei capitali “, ha dichiarato Booth in un’intervista questa settimana.
“Stanno facendo tutto ciò che dicevamo non poteva essere fatto”, ha aggiunto. “In questo momento, i mercati stanno assumendo che la Fed non sia solo più grande dei dati economici, ma la Fed è più grande del coronavirus.”
Assumere il controllo
Booth non è il solo a criticare la Fed per superamento.
Jeffrey Gundlach, fondatore di DoubleLine Capital e spesso chiamato il “re dei bond”, ha dichiarato in un tweet che gli straordinari sforzi della Fed sono stati la prova non del suo successo ma del suo “fallimento” e fondamentalmente rotto. “
Le affermazioni di Gundlach sono in qualche modo corrette sulla Fed che supera la sua normale autorità, ma trascurano un punto chiave.
La legislazione abilitante della banca centrale contiene una condizione fondamentale che può essere lanciata in tempi di crisi – vale a dire, Sezione 13 (3) che le consente ampi poteri di prestito a condizione che non li utilizzi per sostenere le banche in fallimento, salvare le imprese insolventi o prelevare attività tossiche dal bilancio di una società.
Ma quelli legali le discussioni sugli interventi della Fed aspetteranno un altro giorno.
Per ora, il dibattito si concentra sull’enigma di Wall Street vs. Main Street che potrebbe plasmare l’eredità della banca centrale e dettare come risponderà alla prossima crisi.
L’ex presidente della FDIC Sheila Bair si è lamentata a un martedì pubblicato per CNBC. com che “i nostri funzionari eletti hanno ceduto troppa responsabilità per l’economia alla Federal Reserve. Ma la Fed non è ben equipaggiata per questo ruolo. È essenzialmente una grande banca, configurata principalmente per prestare ad altre grandi banche. “
Bair ha dichiarato di non trovare” nessuna colpa “con la Fed per le azioni intraprese, ma ha osservato che “questo tipo di programmi non arriva all’economia reale, come abbiamo appreso negli anni successivi alla crisi 2008 quando le famiglie lavoratrici continuarono per lottare. “
Due strade che si incontrano
A dire il vero, c’è un argomento da sostenere che aiutare Wall Street aiuta Main Street.
Le aziende, dopo tutto, danno lavoro a persone e le società fallite portano a disoccupati. Inoltre, il comportamento del mercato azionario è strettamente correlato alla fiducia dei consumatori. I mercati finanziari ben funzionanti garantiscono che il denaro possa continuare a fluire verso le aree dell’economia che ne hanno bisogno.
In effetti, mentre Main Street e Wall Street sembrano spesso correre parallele ea grande distanza, in realtà si intersecano in vari punti critici.
“Wha stanno cercando di assicurarsi che la recessione non si evolva in qualcosa di molto più profondo e oscuro “, ha affermato Quincy Krosby, capo stratega del mercato di Prudential Financial. “La Fed si sta avvicinando a questo da ogni angolo. In definitiva, potrebbe essere per Wall Street, ma sta collegando i punti da Wall Street a Main Street.”
Alla fine la Fed verrà giudicata in base al funzionamento dei suoi programmi.
Finora, le piccole imprese si sono lamentate della burocrazia per ottenere prestiti e alcuni altri programmi, in particolare la struttura di Main Street, non sono ancora decollati, con dettagli ancora imprecisi su come verrà implementato.
Rischio morale
La Fed ha un altro problema.
Nel prendere le sue azioni storicamente senza precedenti, la Fed si sta avventurando in un terreno familiare di crisi finanziaria noto come “rischio morale”. Ciò significa che, sebbene la Fed possa essere ben intenzionata, la sua moltitudine di mosse, dal taglio dei tassi a breve a quasi zero all’elenco alfabetico di programmi di liquidità e prestiti (ecco una sequenza temporale completa di ciò che ha fatto) può continuare a incoraggiare comportamenti scorretti senza ottenere denaro dove è maggiormente necessario.
“Il rischio morale finanziario è molto reale”, ha affermato George Selgin, collega senior e direttore del Center for Monetary and Financial Alternatives presso il Cato Institute. “Più mercati propongono la Fed, più i tentatori sono tentati di non valutare il rischio futuro.”
Inoltre, Selgin ha affermato che le mosse aggressive della Fed, in particolare nel settore di attività di prestito e acquisto di obbligazioni societarie, toglie il Congresso dal mondo e offre ai legislatori una politica facile delegandola alle mani dei banchieri centrali non eletti. Il risultato, ha detto, potrebbe essere il Congresso che utilizza il bilancio della Fed come “fondo fangoso” per spremere l’economia senza conseguenze politiche.
Le aziende, nel frattempo, possono continuare a fare affidamento sulla Fed quando i tempi si fanno difficili.
“Più la Fed interviene in queste crisi, meno imprese preparate sono per il prossimo giorno di pioggia”, ha detto Selgin. “Si aspettano che la Fed si presenti ogni volta con un ombrello ancora più grande.”
Howard Marks, il fondatore di Oaktree Capital i cui “promemoria” sono ampiamente letti su Wall Street, definito rischio morale come quando “le persone e le istituzioni sono protette dal dolore, ma vengono apprese cattive lezioni.”
“Il salvataggio in banca di 2008 è stato ampiamente citato come un caso del governo che mette Wall Street davanti a Main Street, e ha contribuito in modo significativo al populismo che ha rivaleggiato la politica americana da allora “, ha detto Marks in un nuovo memo rilasciato martedì. “Il recente passo per salvare i finanziatori con leva può aggiungere ulteriore combustibile a quel fuoco.”
Articolo originale di CNBC
