Il passaggio dall’indicizzazione buy-and-hold all’indicizzazione basata sulla valutazione è una cosa del tutto o niente.
Purtroppo.
C’è qualcosa nella mia personalità che è attratto dal compromesso. Quando sento parlare dei dilemmi che le persone si trovano ad affrontare, la mia prima reazione è chiedermi se esista una mezza pagnotta che possa essere perseguita. Di solito c’è. Il compromesso è il mezzo più comune per risolvere i conflitti tra volontà umane opposte.
Per molto, molto tempo ho immaginato che sarebbe stato raggiunto un compromesso tra Acquisto e titolari e quelli di noi che credono che la ricerca di Shiller, vincitrice del premio Nobel, sia una ricerca legittima. Non ci vogliono 21 anni per determinare se uno studio sulla pensione pubblicato sul sito web di qualcuno contiene un aggiustamento di valutazione. Perché gli acquirenti e detentori non possono semplicemente riconoscerlo? Allora potremmo vivere tutti in pace. Allora potremmo andare tutti avanti.
Come funziona l’investimento in azioni
È la parte “andare avanti” il problema. Penso che i Buy-and-Holders sarebbero disposti a riconoscere l’errore nello studio sul pensionamento di Greaney se potesse fermarsi qui. Non può fermarsi qui. L’errore commesso da coloro che hanno sviluppato Buy-and-Hold è stato fondamentale. Il modo di pensare Buy-and-Hold come funziona l’investimento azionario e il modo in cui l’indicizzazione basata sulla valutazione concepisce il funzionamento degli investimenti azionari è del tutto in disaccordo. Non solo sulla questione del tasso di prelievo sicuro. Su ogni questione che si presenta.
Mi ci è voluto molto tempo per accettarlo. Ma non c’è alcun compromesso possibile. O ritieni che il mercato sia efficiente oppure ritieni che le valutazioni incidano sui rendimenti a lungo termine. Non esiste una via di mezzo. E ovviamente non ci sono prove che il mercato sia efficiente. Le persone che hanno avuto l’idea che il mercato sia efficiente non sono persone sciocche, ma quella particolare idea si è rivelata sciocca. Il 100% delle prove punta in una direzione e lo 0% nell’altra direzione.
Presupposto dell’indicizzazione basata sulla valutazione
I Buy-and-Holders capiscono che, se perdono un centimetro, non passerà molto tempo prima che si ritroveranno a concedere l’intero campo di calcio. L’unico modo per far sopravvivere il Buy-and-Hold è che la discussione sulla ricerca venga soppressa. Il divieto di pubblicare post onesti è folle. Ma visto dal punto di vista di qualcuno il cui sostentamento dipende dalla sopravvivenza del sistema Buy-and-Hold, ha un senso tattico contorto.
Il modo più semplice per capirlo è considerare la reazione emotiva che si ha a un aumento di prezzo che avviene in un giorno in cui il CAPE è superiore a 17. Il metodo Buy-and-Hold presuppone che tutto ciò che accade nel mercato azionario sia razionale. L’unica ragione razionale per cui i prezzi aumentano è una risposta a sviluppi economici positivi. Quindi la reazione Buy-and-Hold è quella di incoraggiare l’anticipo. L’indicizzazione basata sulla valutazione presuppone che le decisioni di investimento siano prese da esseri umani e che gli esseri umani siano creature emotive e che i guadagni di prezzo siano supportati da nient’altro che esuberanza irrazionale causare enormi quantità di miseria umana su tutta la linea. Quindi la reazione dell’indicizzazione basata sulla valutazione è quella di lamentarsi dell’aumento dei prezzi.
Sapete in quali titoli nascosti stanno investendo in questo momento i principali hedge fund e gli investitori istituzionali? Clicca qui per scoprirlo.
Qual è la posizione di compromesso tra queste due visioni del mondo? Non esiste. Un aumento dei prezzi non può essere allo stesso tempo un evento benedetto e causa di grande miseria umana. O gli investitori sono razionali al 100% oppure sono umani. Non possono essere entrambe le cose.
Il compromesso diventa possibile quando superiamo il punto centrale della controversia. Con quale frequenza gli investitori dovrebbero impegnarsi nel market timing? Di quanto dovrebbe essere modificata l’allocazione azionaria in risposta a una variazione specifica del valore del CAPE? Quanto è grande la sanzione potenziale se un investitore riduce la sua allocazione azionaria sulla base dei dati di rendimento storici e i prezzi rimangono alti per un tempo più lungo di quanto non abbiano mai fatto in passato (come è successo negli ultimi anni)? Queste sono domande importanti e sono domande che sono state rese tabù nell’era del buy-and-hold perché hanno senso solo in un mondo in cui gli investitori sono umani e non razionali al 100%. Impareremo molto esplorando questo tipo di domande nei giorni e negli anni a venire.
Ma non credo più che sia possibile un compromesso riguardo alla controversia fondamentale. Non possiamo permettere che un gruppo di esperti in investimenti dica alla gente che è perfettamente corretto mantenere la stessa allocazione azionaria quando i prezzi salgono ai livelli folli che abbiamo visto applicarsi negli ultimi anni. Una volta che gli investitori avranno un facile accesso a report accurati, onesti e basati sulla ricerca, la storia del buy-and-hold non sarà più credibile. È semplicemente troppo estremo.
Possono esserci ragionevoli divergenze di opinione sulla questione se un investitore debba ridurre la sua allocazione azionaria del 20%, del 30% o del 40%. Non può essere avanzato alcun caso ragionevole secondo cui non siano necessari cambiamenti nell’allocazione, indipendentemente dall’aumento dei prezzi. Questo è un dogma pericoloso e, una volta che Internet sarà stato aperto alla pubblicazione onesta della ricerca, gli investitori vedranno che è un dogma pericoloso. O il sistema Buy-and-Hold morirà, oppure i nostri sistemi economici e politici moriranno a causa della nostra riluttanza collettiva a permettergli di morire.
La biografia di Rob lo è Qui.
