L’ONU ha tracciato un percorso per evitare gli effetti peggiori di cambiamento climatico. All’inizio di questa settimana, i delegati di tutto il mondo hanno ratificato un documento che stabilisce cosa dobbiamo fare e quando. Ancora meglio, il testo ha finalmente posto fine all’omertà decennale di non parlare mai dell’impatto che i combustibili fossili hanno avuto sul nostro ambiente. È un momento fondamentale nella storia e significa che possiamo avere speranza per il futuro dell’umanità. A meno che, cioè, non si dedichi del tempo ad esaminare la sostanza dell’accordo per vedere se le aspettative soddisfano la realtà. Perché allora vedrai che, anche se non è tutto negativo, non è certamente l’azione coraggiosa di cui abbiamo veramente bisogno.
Contesto
Tutto ciò ha avuto luogo durante la Conferenza delle Parti (COP), una conferenza annuale sostenuta dalle Nazioni Unite per costruire un consenso internazionale sui cambiamenti climatici. I delegati di tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite, così come di organismi come l’UE, si incontrano tutti in una città ospitante per due settimane per accelerare qualcosa che assomiglia molto a un trattato. Il 28esimo evento di questo tipo si è svolto a Dubai, cosa che ha attirato molte critiche data la ricchezza di combustibili fossili dell’emirato. Il suo presidente era Sultan Al Jaber, ministro dell’industria degli Emirati Arabi Uniti e capo della compagnia petrolifera nazionale di Abu Dhabi.
La percezione che l’evento sarebbe stato un ostacolo all’industria dei combustibili fossili non è stata aiutata notizie della BBC ha riferito che gli Emirati Arabi Uniti pianificavano segretamente di utilizzare l’evento per concludere nuovi accordi su petrolio e gas. O che Al Jaber sia stato citato Il guardiano affermando che non esisteva “nessuna scienza” a sostegno dell’idea che fosse necessaria una progressiva eliminazione dei combustibili fossili per prevenire un ulteriore riscaldamento. In seguito ha affermato che il suo commento era stato preso fuori contesto e che sosteneva il lavoro per ridurre l’uso di combustibili fossili.
Nonostante tutta la luce e il calore attorno al COP, non è così potente come si potrebbe sperare o pensare, dal momento che non esiste un vero meccanismo di applicazione. Le parti (dovrebbero) negoziare in buona fede, ma se le nazioni non mantengono effettivamente le loro promesse, non esiste alcun meccanismo per affrontare il problema. La diplomazia è un’arte delicata, soprattutto con così tanti pezzi in movimento, quindi forse dovremmo tutti imparare ad apprezzarne le sottigliezze. Questo è il caso positivo.
L’aspetto negativo è che la COP28 è stata più teatro che politica. Anne Rasmussen, rappresentante dell’Alleanza dei piccoli stati insulari, ha sottolineato che il suo gruppo non lo è anche in camera quando la dichiarazione fu ratificata. Ironico, dato che l’evento è stato definito “il COP più inclusivo fino ad oggi, garantendo che tutte le voci potessero partecipare al processo”. Nel corso della plenaria, Rasmussen ha affermato che il testo, approvato in sua assenza, non va abbastanza lontano in diversi modi e comporta una “litania di scappatoie” affinché le nazioni ricche possano ritardare o evitare le proprie responsabilità.
TL;DR
Il testo si apre con una lunga sezione introduttiva nella quale si ammette che l’umanità nel suo insieme non ha fatto un lavoro abbastanza buono. Ammette che gli esseri umani sono responsabili dell’innalzamento della temperatura terrestre di almeno 1,1 gradi Celsius, e siamo pronti a risolvere il problema. E il limite di 1,5 gradi Celsius concordato a Parigi nel 2015 non verrà raggiunto a meno che non iniziamo davvero a lavorare adesso. Aggiunge che, sebbene la tecnologia esista, non ne abbiamo fatto un uso sufficiente, e che molte piccole nazioni insulari e paesi in via di sviluppo sopporteranno il peso della nostra inerzia.
1: Il compito da svolgere
Poiché abbiamo trascinato i piedi per così tanto tempo, la portata dell’azione necessaria per limitare il riscaldamento a 1,5 gradi Celsius sarà notevole. (E 1,5 gradi non significa mantenere lo status quo ma il limite che impedisce alla serie di disastri naturali che provoca di diventare biblica.) L’umanità ha bisogno di ridurre le emissioni globali di gas serra del 42% entro il 2030, e del 60% entro il 2035. un senso di quel compito, lo abbiamo emesso in giro 60 gigatonnellate di CO2 nel 2019, e ora abbiamo un decennio per ridurlo di oltre la metà. Se dovessimo raggiungere questo obiettivo ambizioso, dovremmo ripetere la stessa impresa ancora più velocemente per garantire il raggiungimento di zero emissioni nette entro il 2050. Anche se la maggior parte degli scienziati climatici con cui ho parlato ritiene che la scadenza del 2050 sia troppo tardi.
2: Le scappatoie
Rasmussen ha già sottolineato che gli obiettivi stabiliti nel testo sono vaghi, più linee guida che processi reali. Sono scritti con l’avvertenza che le nazioni dovrebbero contribuire all’obiettivo generale in “modo determinato a livello nazionale”. Da un lato, ciò rispetta “le loro diverse circostanze, percorsi e approcci nazionali”. Dall’altro, consente ad alcune nazioni di far passare il lavoro insufficiente per fare la propria parte senza conseguenze.
3: Triplicare la capacità globale di energia rinnovabile entro il 2030
Uno dei maggiori impegni contenuti nel documento è quello di triplicare la capacità di produzione di energia rinnovabile entro il 2030 Agenzia internazionale per le energie rinnovabili afferma che nel 2022 tale cifra ammontava a 3.371.793 MW. Quindi, abbiamo circa sei anni per produrre e costruire 6.743.586 MW di energia rinnovabile, da turbine eoliche, pannelli solari, nucleare e il resto. Semplice, vero?
Non così tanto. Non per denigrare il lavoro già svolto, ma non siamo neanche lontanamente vicini a quel livello. Tra il 2021 e il 2022, il mondo ha messo in funzione poco meno di 300.000 MW di nuova generazione rinnovabile. Per raggiungere anche solo un dito l’obiettivo fissato dalla COP28, il mondo deve avvicinarsi in media a 1,2 milioni di MW ogni anno.
Ma, ed ecco il punto, queste cifre in realtà non figurano affatto nella versione ratificata del testo. Ho fatto i conti con le cifre del 2022 perché sembrano rilevanti, ma il testo in sé non ha una linea di base o alcun quadro di riferimento. È concepibile che un cattivo attore possa dire di aver triplicato il lavoro domestico sulle energie rinnovabili rispetto a una data precedente, o iniziare il conteggio da zero.
4: Abbandono dei combustibili fossili nei sistemi energetici
Avrete visto molti titoli della COP28 che commentano che questa è la prima dichiarazione a menzionare esplicitamente i combustibili fossili nel suo testo. È assurdo pensare che ci siano stati quasi tre decenni di questi vertici e che fino ad ora tutti abbiano scelto di guardare dall’altra parte. Potete vedere quanto attentamente questi punti siano stati trattati e trattati per assicurarsi che, anche se l’elefante nella stanza è stato sottolineato, sia comunque il benvenuto a restare. Può continuare a rovesciare i mobili e a far cadere anche grandi mucchi di sterco, finché certe persone continuano a guadagnare soldi.
Una clausola promette di accelerare gli sforzi per “abbattere gradualmente l’energia prodotta dal carbone”, il che significa che gli impianti che puntano alla cattura del carbonio non vengono presi di mira. Il fatto che l’accordo non preveda un divieto generale quasi istantaneo della combustione del carbone lascia perplessi, data la situazione. scienza a portata di mano. Dopotutto, il carbone non è solo il peggiore combustibile fossile, è anche il più dannoso per l’ambiente: se bruci una tonnellata di carbone, creerai effettivamente più del doppio di quella quantità di CO2. All’inizio di quest’anno, il Agenzia internazionale per l’energia ha affermato che le emissioni globali di CO2 derivanti dall’energia a carbone sono aumentate del 2%, raggiungendo “un nuovo massimo nel 2022”.
Un’altra clausola promette un’accelerazione verso “sistemi energetici a emissioni nette zero” che utilizzino “carburanti a zero e a basso contenuto di carbonio” prima del 2050. E poi c’è quella più importante: una clausola che parla di una transizione dai “combustibili fossili nei sistemi energetici” in un ” maniera giusta, ordinata ed equa”. Sono abbastanza cinico da pensare che quelle frasi possano essere deformate miglia e miglia, e il fatto che non ci siano parametri di riferimento o meccanismi di applicazione significa che, per ora, sono solo parole dolci e a buon mercato.
Poi abbiamo una spinta verso altre tecnologie a basse emissioni che, insieme alle energie rinnovabili e al nucleare, includono “l’abbattimento e la rimozione” come la cattura del carbonio e l’idrogeno a basse emissioni di carbonio. È giusto dire che questi ultimi due dovrebbero essere trattati come i mitici unicorni che sono in realtà. Dopotutto, idrogeno abbondante e a basso contenuto di carbonio creato con energia rinnovabile è un vicolo cieco tecnologico. E mentre è giusto dire che la cattura (meccanica) del carbonio è ancora relativamente nuova, i dati del Istituto di Economia Energetica e Analisi Finanziaria suggerisce che non sia un antipasto.
È difficile non essere cinici quando si osservano entità interessate allo status quo nei confronti di questi progetti quando è probabile che li utilizzino come licenza per continuare a fare affari come al solito. Se c’è un punto positivo in questa parte, è che c’è l’impegno a ridurre “sostanzialmente” il volume delle emissioni diverse dal biossido di carbonio. Si prende in considerazione specificamente il metano, un gas serra che è significativamente più dannoso della CO2 nel breve termine. C’è anche un riferimento alla riduzione delle emissioni nel trasporto stradale promuovendo le infrastrutture per veicoli a basse o zero emissioni.
Per quanto notevole sia stata la menzione dei combustibili fossili, la dichiarazione “riconosce anche che i combustibili di transizione possono svolgere un ruolo nel facilitare la transizione energetica garantendo al tempo stesso la sicurezza energetica”. Per me e te, ciò significa che i paesi possono continuare a sfruttare e bruciare combustibili fossili come il gas naturale. Ora, il gas è migliore del carbone per quanto riguarda le emissioni di gas serra, ma è un po’ come dire che brucerai solo il piano terra della tua casa e non l’intera casa. Senza contare che il gas naturale è costituito prevalentemente da metano, quella cosa che siamo significava anche ridurre.
5: Il resto
Gran parte del lavoro della COP28 si è concentrato su questioni più ampie, tra cui la garanzia che fosse affrontata la gravità finanziaria della situazione. Si è discusso molto su vari strumenti e fondi monetari che potrebbero essere utilizzati per incentivare la riduzione responsabile delle emissioni. Sono stati inoltre assunti impegni per la cooperazione internazionale, la condivisione delle conoscenze e la protezione della crescita economica. Una clausola che è emersa è stata l’impegno a eliminare gradualmente i sussidi “inefficienti” ai combustibili fossili che “non affrontano la povertà energetica o semplicemente le transizioni”, che è altrettanto debole nella sua definizione. E anche se ci sono iniziative per fermare la deforestazione e ripristinare l’ambiente naturale, c’è poca sostanza. Una sezione invita: invita! – partiti per “preservare e ripristinare gli oceani e gli ecosistemi costieri”.
Reazioni
Il dottor Phil Williamson, professore associato onorario di scienze ambientali presso l’Università dell’East Anglia, ha affermato che la dichiarazione della COP28 “rappresenta un processo politico modesto, che riconosce ciò che è scientificamente ovvio da almeno 30 anni”. Ed è questo punto che probabilmente necessita di essere sottolineato, dato che molte persone molto serie probabilmente considereranno la COP28 una pietra miliare. Sì, è un risultato enorme poter finalmente menzionare che i combustibili fossili sono la ragione per cui ci troviamo in questo caos. Ma il fatto che ci sia voluto così tanto tempo prima che potessimo essere abbastanza sicuri di parlare del problema significa che ora non abbiamo quasi più tempo per fare il lavoro per tirarcene fuori.
