Le Company Towns – in cui una singola azienda fornisce la maggior parte o tutti i servizi necessari, dall’edilizia abitativa all’occupazione, al commercio e ai servizi a una determinata comunità – punteggiano l’America da prima della Guerra Civile. Mentre ci avviciniamo alla fine del primo quarto del 21° secolo, stanno tornando alla ribalta una nuova generazione di élite ultra-ricchi che divorano terre e cercano di costruire città a propria immagine.
E perché dovrebbero essere sfruttati solo i lavoratori terrestri? Elon Musk ha parlato a lungo dei suoi piani per colonizzare Marte attraverso la sua compagnia SpaceX e questi piani non si realizzano senza una forza lavoro considerevole – e in questo caso, in particolare prigioniera – a disposizione. Lo stesso Elon Musk che ha speso 44 miliardi di dollari per mandare al suolo un onnipresente sito di social media, la cui società di interfacce cervello-computer non riesce a smettere di uccidere scimmie e la cui azienda automobilistica non può smettere di uccidere pedoni, vuole costruire interi insediamenti interamente dipendenti dal suo la generosità dell’azienda e il treno logistico. Ci fideremo davvero del volubile CEO con le forniture d’aria letterali delle persone?
In questa settimana Colpire i librila biologa e podcaster della Rice University Kelly Weinersmith e suo marito Zach (di Cereali per la colazione del sabato mattina fama) esaminano cosa sarà effettivamente necessario per portare le persone sul pianeta rosso e quali costi imprevisti potremmo dover pagare per raggiungere un tale obiettivo nel loro nuovo libro Una città su Marte: possiamo sistemare lo spazio, dovremmo sistemare lo spazio, e ci abbiamo davvero pensato?
Casa casuale dei pinguini
Estratto da Una città su Marte: possiamo sistemare lo spazio, dovremmo sistemare lo spazio, e ci abbiamo davvero pensato? di Kelly e Zach Weinersmith. Pubblicato da Pinguino. Copyright © 2023 di Kelly e Zach Weinersmith. Tutti i diritti riservati.
Sulla cura e l’alimentazione dei dipendenti spaziali
Una delle prime cose da sapere sulle città aziendali è che le aziende non sembrano voler essere responsabili dell’edilizia abitativa. Nella nostra esperienza, le persone spesso pensano che l’edilizia abitativa sia stata una tattica di controllo attivamente perseguita, ma se si guardano i dati disponibili e le storie orali, le aziende spesso sembrano decisamente riluttanti a fornire alloggi. Nell’analisi economica del dottor Price Fishback sulle città carbonifere negli Appalachi dell’inizio del XX secolo, Soft Coal, Hard Choices, ha scoperto che le aziende in grado di avere una fornitura di alloggi da parte di terzi in genere lo facevano. Ciò è difficile da conciliare con l’idea che gli alloggi siano stati costruiti appositamente con intenzioni sinistre.
Ci sono anche buone ragioni teoriche per spiegare perché le aziende costruiscono alloggi e li affittano ai lavoratori. Supponiamo che Elon Musk stia costruendo la città spaziale Muskow. Dopo aver saggiamente consultato il Weinersmith più vicino disponibile, decide che non dovrebbe possedere alloggi per i dipendenti a causa di qualcosa o altro sui rischi di squilibrio di potere. Cerca di assumere costruttori, ma si imbatte immediatamente in un problema: pochissime aziende sono disponibili per la costruzione su Marte. Consideriamo il caso semplice in cui solo una società è disposta a farlo.
Beh, indovina un po’. Quella società ora ha il potere di monopolio. Possono aumentare i prezzi delle case o abbassarne la qualità, rendendo Muskow meno attraente per i potenziali lavoratori. Ora Musk può solo migliorare la situazione pagando di più i lavoratori, costandogli denaro e riempiendo le tasche del fornitore di alloggi.
Se vuole evitare questo, l’opzione ideale di Musk è quella di attrarre più imprese edili, in modo che possano competere tra loro. Se ciò non fosse possibile, come spesso accadeva nelle remote città aziendali, l’unica alternativa è costruire personalmente gli alloggi. Funziona, ma il compromesso è che ora si occupa della gestione degli alloggi oltre a concentrarsi sulla sua attività principale. Ha anche acquisito molto controllo sui suoi dipendenti. Nessuna di queste impostazioni richiede che Musk sia un bastardo assetato di potere: tutto ciò che richiede è che abbia bisogno di attrarre lavoratori in un luogo dove non c’è concorrenza zero per la costruzione di alloggi.
Storicamente, il punto in cui le cose si fanno più preoccupanti sono i contratti di affitto, che spesso legavano l’abitazione all’occupazione. Anche queste possono essere parzialmente spiegate come scelte razionali che un bastardo non malvagio potrebbe fare in modo non malvagio. I lavoratori nelle miniere erano spesso temporanei. Anche le miniere erano temporanee e esistevano solo fino a quando le risorse non erano più redditizie. Ciò ha reso la proprietà della casa una prospettiva meno allettante per un lavoratore. Perché? Due ragioni. In primo luogo, se una città rischia di crollare improvvisamente nel giro di quindici anni perché una miniera di rame smette di essere redditizia, l’acquisto di una casa è un cattivo investimento. In secondo luogo, se possiedi una casa, è difficile per te andartene. Questo è un problema perché minacciare di andarsene è un modo classico per migliorare la propria posizione contrattuale come lavoratore.
Una volta che ci sono persone il cui alloggio è legato al loro lavoro, il potenziale di abuso è enorme, soprattutto durante gli scioperi. I contratti di affitto erano spesso legati al lavoro, quindi uno sciopero o addirittura un infortunio potevano significare la perdita della casa. Quando il tuo capo è anche il tuo padrone di casa, la sua capacità di minacciare te e la tua famiglia è enorme, e in effetti i resoconti narrativi si riferiscono allo sfratto forzato di famiglie con bambini. Se i dipendenti fossero stati proprietari delle loro case o avessero stipulato contratti di affitto più sicuri, il potere sarebbe andato nella direzione opposta. Avrebbero potuto scioperare per ottenere salari o condizioni migliori e occupare quelle case per rendere più difficile per il loro datore di lavoro trovare dei sostituti.
Si può essere tentati di vedere questo come un problema puramente capitalista, ma risultati molto simili si sono verificati nelle case monourbane sovietiche. I dipendenti tendevano ad ottenere alloggi ragionevolmente carini in città aziendali; se perdevano il lavoro, dovevano rivolgersi al Soviet locale, che forniva sistemazioni molto peggiori. Come ha affermato un autore: “Così, l’edilizia abitativa è diventata il metodo di controllo dei lavoratori per eccellenza”. Ciò suggerisce che c’è una profonda dinamica strutturale qui: quando il tuo datore di lavoro possiede il tuo alloggio, ad un certo punto è propenso a usarlo contro di te.
Nello spazio, non puoi cacciare le persone dalle loro case a meno che tu non sia disposto a ucciderle o a pagare un costoso viaggio di ritorno. Su Marte, la meccanica orbitale potrebbe precludere il viaggio anche se te lo puoi permettere. Nelle discussioni con i fanatici degli insediamenti spaziali, le preoccupazioni relative agli alloggi sono spesso impostate come binarie: “Guarda, non uccideranno i dipendenti, quindi dovranno trattarli bene”. In effetti, c’è una vasta gamma di bastardaggi disponibili. Il capo di una città su Marte potrebbe fornire cibo di qualità inferiore, ridurre lo spazio, limitare il flusso di vino di barbabietola, negarti l’accesso al pregnodromo. Potrebbero anche sintonizzare la tua atmosfera. Abbiamo trovato un resoconto di un sottomarino britannico, in cui affermava di adattare l’equilibrio tra ossigeno e anidride carbonica a seconda che volesse che le persone fossero più letargiche o più attive. Se varrà la pena rischiare di far incazzare dipendenti che costano almeno milioni da consegnare all’accordo è più difficile da dire.
Questa logica generale – le aziende devono fornire servizi, quindi le aziende acquisiscono potere – si ripete in tutti i contesti delle città aziendali. Per attirare dipendenti qualificati che potrebbero avere famiglia, l’azienda deve fornire alloggi, sì, ma deve anche fornire altre cose normali della città: acquisti, intrattenimento, festival, servizi igienico-sanitari, strade, ponti, pianificazione municipale, scuole, templi, chiese. Quando un’azienda controlla lo shopping, fissa i prezzi e sa cosa compri. Quando controllano l’intrattenimento e il culto, hanno potere sui discorsi e sul comportamento dei dipendenti. Quando controllano le scuole, hanno potere su ciò che viene insegnato. Quando controllano gli ospedali, controllano chi riceve assistenza sanitaria e quanto.
Anche se l’azienda fa un lavoro dignitoso su tutti questi fronti, potrebbe esserci ancora resistenza, fondamentalmente perché le persone non amano avere gran parte della loro vita controllata da un’unica entità. Fishback sosteneva che le città aziendali, nonostante tutti i loro problemi, non erano così negative come la loro reputazione. Nel teorizzare il perché, ha suggerito un problema che potresti chiamare effetto omni-antagonista. Pensa ai gruppi con cui è più probabile che ti arrabbi in un dato momento della vita adulta. Proprietario? Azienda di riparazioni domestiche? Negozi locali? Aziende di servizi pubblici? La tua associazione di proprietari di casa? Governo locale? Servizio sanitario? È probabile che tu sia arrabbiato con qualcuno in questo elenco anche mentre leggi questo libro. Ora, immagina che tutti siano fusi in un’unica entità che è anche il tuo capo.
Nello spazio, come al solito, le cose vanno peggio: le infrastrutture e gli addetti ai servizi non si limitano a mantenere in funzione i servizi igienici e l’elettricità; stanno decidendo la quantità di CO2 presente nell’aria e controllando i trasporti dentro e fuori la città. Anche se la compagnia non è malvagia, sarà difficile mantenere buoni rapporti, anche nei momenti migliori.
E non sarà sempre il momento migliore.
Quando le città aziendali vanno male
Tentativi di sindacalizzazione il 3 settembre 1921, che riferivano dello sciopero dei minatori allora in corso nel West Virginia, il Stampa associata ha diffuso il seguente bollettino:
Presidente del sottodistretto Blizzard degli United Mine Workers. . . dice che cinque aerei inviati dalla contea di Logan hanno sganciato bombe realizzate con tubi del gas ed esplosivi ad alto potenziale sul terreno dei minatori, ma che nessuno è rimasto ferito. Una delle bombe, riferisce, è caduta tra due donne che si trovavano in un cortile, ma non è esplosa.
“Failed to esplodere” è migliore dell’alternativa, ma beh, è il pensiero che conta.
La maggior parte degli scioperi non furono accompagnati da tentati crimini di guerra, ma quello sciopero in particolare, che faceva parte delle guerre del carbone americane dell’inizio del XX secolo, avvenne durante una situazione associata a un pericolo maggiore: i tentativi di sindacalizzazione.
Considerato in termini strettamente economici, questo non è così sorprendente. Dal punto di vista dell’azienda, oltre la sindacalizzazione c’è un’enorme incognita. Le decisioni precedentemente dirette dovranno passare attraverso un comitato nuovo e potenzialmente antagonista. L’azienda avrà meno flessibilità sui salari e sui licenziamenti in caso di recessione economica. Potrebbero diventare meno competitivi con un’entità non sindacale. Potrebbero dover rinegoziare ogni singolo contratto di lavoro dipendente.
Indipendentemente dal fatto che un sindacato sia di per sé positivo o meno in un accordo spaziale, considerato quanto costoso e pericoloso sarebbe qualsiasi tipo di conflitto, potresti voler iniziare il tuo accordo spaziale con una sorta di entità di contrattazione collettiva esclusivamente per evitare una transizione pericolosa. Un sindacato ridurrebbe anche parte dello squilibrio di potere dando ai lavoratori la capacità di agire collettivamente nel proprio interesse. Tuttavia, ciò potrebbe non accadere nella realtà se i principali capitalisti spaziali di oggi fossero i capi delle società spaziali del futuro: sia Elon Musk che Jeff Bezos hanno mantenuto le loro aziende non sindacalizzate mentre erano amministratori delegati.
Caos economico
Un altro problema fondamentale è che le città aziendali, essendo generalmente orientate attorno a un unico bene, sono estremamente vulnerabili alla casualità economica. Diversi studiosi hanno notato che le città aziendali tendono ad essere meno inclini ai conflitti quando hanno margini più ampi. Non è una coincidenza che l’incidente dell’idrobomba di cui sopra sia avvenuto durante un grave calo del prezzo del carbone all’inizio del ventesimo secolo. Il calo dei prezzi e le cattive condizioni economiche generali possono significare rinegoziazioni dei contratti in un ambiente in cui l’azienda teme per la propria sopravvivenza. Le cose possono diventare brutte.
Se Muskow guadagnasse soldi con il turismo, potrebbe rimetterci quando Apple aprirà un resort su Marte leggermente più fresco, due tubi di lava più in là. Oppure potrebbe esserci un’altra Grande Depressione sulla Terra, limitando il desiderio di costose vacanze spaziali. Allora cosa deve fare un CEO spaziale? Nelle città aziendali terrestri, se si presenta una Grande Depressione, un’opzione è che la città semplicemente si pieghi. Non è un’opzione divertente, ma almeno c’è un treno fuori città o la possibilità di fare l’autostop. Marte ha una finestra di lancio ogni due anni.* Anche un viaggio sulla Terra dalla Luna richiede un lancio di 380.000 chilometri con un razzo, che probabilmente non sarà mai economico.
I più grandi razzi oggi in fase di progettazione potrebbero forse trasportare un centinaio di persone alla volta. Anche per un insediamento di sole diecimila persone, si tratta di una notevole infrastruttura di trasporto nel caso in cui la città debba essere evacuata. Aggiungete che, almeno in questo momento, non sappiamo nemmeno se le persone nate e cresciute sulla Luna o su Marte possono gestire fisiologicamente il “ritorno” sulla Terra e, beh, le cose si fanno interessanti.
Il risultato è che c’è un enorme onere etico su chiunque abbia organizzato questa cosa. Non solo per avere un’enorme riserva di finanziamenti, forniture e trasporti, in modo che le persone possano essere salvate o evacuate se necessario, ma anche per fare scienza in anticipo per determinare se è possibile riportare a casa persone nate in una gravità terrestre parziale.
Esistono alcuni precedenti in cui i governi sono disposti a sostenere le città aziendali. Molte vecchie monocittà sovietiche ora ricevono aiuti economici dal governo russo. Dovremmo notare, tuttavia, che mantenere un piccolo villaggio russo in supporto vitale sarà molto più economico che mantenere un’armata di megarazzi per rifornimenti e trasporti.
Questo articolo contiene collegamenti di affiliazione; se fai clic su tale collegamento ed effettui un acquisto, potremmo guadagnare una commissione.
